【中國(guó)禮品網(wǎng)訊】晨光公司發(fā)現(xiàn)愛(ài)可公司生產(chǎn)的聽(tīng)雨軒牌G-5680號(hào)碳素中性筆侵犯了自己名稱(chēng)為“筆（1820）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅在構(gòu)造要點(diǎn)上與原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利一致，且在整體造型上極其相似，落入了原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，遂以侵犯專(zhuān)利權(quán)為由，將愛(ài)可公司等被告訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從整體視覺(jué)效果綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與原告外觀設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故對(duì)原告的主張并未予以支持。
本案屬于典型的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件，涉及到典型的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)方法，具體而言，在我國(guó)司法實(shí)踐中，除專(zhuān)利法外，判定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中的第9條、第10條和第11條，三條規(guī)定明確了以“相同或相近類(lèi)別產(chǎn)品”作為判斷范圍、以“一般消費(fèi)者”作為判斷主體、以“整體比較”作為判斷方法。由于我國(guó)目前尚不對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)（指對(duì)產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設(shè)計(jì)）進(jìn)行保護(hù)，因此這種侵權(quán)判定模式被稱(chēng)為整體比較模式，整體比較模式三要素分別由《解釋》第9條、第10條和第11條限定。
《解釋》第9條規(guī)定的“同類(lèi)產(chǎn)品”判斷范圍指的是，判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似之前，先要判斷這兩種設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品在種類(lèi)上是否構(gòu)成相同或者近似，而判斷的依據(jù)是產(chǎn)品的用途，主要參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素，對(duì)非同類(lèi)產(chǎn)品（產(chǎn)品種類(lèi)不相同也不近似）的外觀設(shè)計(jì)即可認(rèn)定不相近似。
《解釋》第10條規(guī)定的“一般消費(fèi)者”判斷主體指的是，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定時(shí)，法官要立足于一般消費(fèi)者的身份，以他們的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)做出判斷，作為某類(lèi)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者具備以下特點(diǎn)：（1）對(duì)被比外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類(lèi)或者相近類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解。（2）對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。
《解釋》第11條規(guī)定的“整體比較”判斷方法指的是，在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中要采取“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法。具體內(nèi)容是，判定中首先要注意授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)整體上的視覺(jué)效果上的異同，這就是“整體比）較”；在比較中，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征（即創(chuàng)新部分，一般位于產(chǎn)品最吸引消費(fèi)者注目的位置，如冰箱的正面，桌子的上面)和其他設(shè)計(jì)特征及其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響都要納入觀察范圍，但創(chuàng)新部分應(yīng)受到更大的關(guān)注，這就是“重點(diǎn)觀察”；以創(chuàng)新部分和非創(chuàng)新部分合在一起的整體視覺(jué)效果來(lái)判定需要對(duì)比的產(chǎn)品外觀是否構(gòu)成相似，這就是“綜合判斷”。
本案中，首先要全面比對(duì)雙方設(shè)計(jì)特征的異同，經(jīng)比對(duì)，雙方相同之處在于在筆桿握手部分的防滑設(shè)計(jì)特征方面；不同之處在于，防滑結(jié)構(gòu)與其他組成部分是否“可拆解”以及筆帽兩側(cè)橢圓形內(nèi)凹、筆桿底部圓柱體、筆桿底端圖案、筆桿與筆帽之間凸起的設(shè)計(jì)特征等。
其次，逐一分析相同和不同的特征，將不影響比對(duì)的特征進(jìn)行排除，本案中，被告關(guān)于防滑結(jié)構(gòu)與其他組成部分“可拆解”的特征，屬于結(jié)構(gòu)特征，不影響兩者形狀特征相同的判斷，應(yīng)予排除。
再次，重點(diǎn)觀察對(duì)視覺(jué)效果影響較大的特征，就本案所涉產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)而言，相對(duì)于其他部位，筆帽兩側(cè)部分屬于該產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響，屬于重點(diǎn)特征，在該部分原告外觀設(shè)計(jì)為一個(gè)橢圓形內(nèi)凹，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)系由兩個(gè)橢圓形的內(nèi)凹上下排列而成，二者有明顯區(qū)別，從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷，足以注意到二者之間的差異。
最后，在整體比對(duì)和重點(diǎn)考察的基礎(chǔ)上作出綜合判斷，從整體來(lái)看，包括重點(diǎn)部位的筆帽兩側(cè)橢圓形內(nèi)凹、筆桿底部圓柱體、筆桿底端圖案、筆桿與筆帽之間凸起的主要設(shè)計(jì)特征方面，兩者存在較多不同，因此從整體視覺(jué)效果綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與原告外觀設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。